La Corte Suprema de Estados Unidos bloqueó el intento del presidente Donald Trump de restringir la ciudadanía por nacimiento, decisión tomada en Washington mediante un fallo que protege a hijos de inmigrantes en situación irregular. El tribunal evaluó la medida luego de un decreto firmado en 2025, en un contexto de fuerte debate migratorio. La decisión responde a la necesidad de definir el alcance de la Constitución en materia de nacionalidad.
El caso fue analizado por la Corte Suprema con una votación de 6 a 3, donde jueces conservadores y progresistas coincidieron en rechazar la iniciativa presidencial. La medida buscaba excluir del derecho a ciudadanía a niños nacidos en territorio estadounidense de padres en situación irregular o temporal. El objetivo del fallo fue aclarar la interpretación de la Decimocuarta Enmienda y su aplicación actual.
Lea también: ¡Por fin! Perú tiene nuevo presidente
El alcance constitucional del derecho a la ciudadanía
La decisión del tribunal reafirma que los niños nacidos en Estados Unidos son ciudadanos por nacimiento, incluso si sus padres se encuentran de forma irregular en el país. Los jueces señalaron que la Decimocuarta Enmienda, vigente desde 1868, establece claramente este principio como parte fundamental del sistema constitucional estadounidense.
La Corte recuerda en el fallo que el país aplica el derecho de suelo desde hace más de un siglo, con excepciones limitadas como los hijos de diplomáticos. Además, la Corte subraya que este marco legal cuenta con respaldo en precedentes históricos, como el caso Wong Kim Ark de 1898, que consolida la ciudadanía automática por nacimiento.
En medio del debate, el expresidente Donald Trump reaccionó criticando la decisión y pidió apoyo legislativo al Congreso para impulsar cambios en la política migratoria. Su argumento principal se centró en la práctica conocida como “turismo de nacimiento”, que, según él, afecta el sistema migratorio estadounidense.
El fallo ocurre en un momento político sensible y ha generado reacciones divididas dentro del país. Mientras algunos sectores celebran la decisión como una defensa constitucional, otros insisten en la necesidad de reformar el sistema migratorio para evitar vacíos legales en el futuro.
