La defensa del exministro Otmar Oduber cuestiona la sentencia emitida por el Tribunal en el caso Flamingo y sostiene que el proceso presenta fallas en la valoración de pruebas y argumentos defensivos. En ese contexto, Oduber decidió continuar la batalla jurídica mediante un recurso de casación ante la Hoge Raad de los Países Bajos.

El Tribunal condenó a Oduber en septiembre a dos años de prisión, además de prohibirle durante cinco años ocupar un cargo público o ser elegido para un órgano representativo. La defensa sostiene que existen elementos de la sentencia que deben ser revisados y que algunas de sus objeciones no fueron suficientemente consideradas.

Uno de los principales cuestionamientos está relacionado con la motivación de la sentencia. Según el equipo legal, el Tribunal no habría respondido de manera suficiente a todos los argumentos presentados por la defensa ni explicado por qué algunos de ellos fueron descartados.

La defensa también cuestiona la valoración de las pruebas utilizadas durante el proceso. En particular, sostiene que el expediente contiene elementos que contradicen algunas de las pruebas tomadas en cuenta para sustentar las conclusiones alcanzadas por el Tribunal.

Lea también: Otmar Oduber recibe dos años de prisión por el caso Flamingo

Defensa denuncia una investigación que, según afirma, buscaba confirmar sospechas

Otro de los planteamientos presentados por el equipo de Oduber apunta al desarrollo de la investigación. La defensa sostiene que instituciones de justicia provenientes de los Países Bajos habrían iniciado el caso bajo una percepción previa sobre la existencia de corrupción y criminalidad en las islas.

Según esta posición, las sospechas iniciales incluían acusaciones de mayor gravedad que posteriormente no fueron demostradas. La defensa afirma que, después de no encontrar pruebas suficientes sobre esas hipótesis, la investigación cambió de dirección para concentrarse en otros hechos.

El equipo legal también cuestiona el peso otorgado a las investigaciones de Landsrecherche frente a las declaraciones de más de 25 testigos. Según la defensa, algunos testigos aclararon posteriormente sus declaraciones ante el Rechter-Commissaris y ofrecieron versiones que, a su juicio, no coincidían con las primeras anotaciones de los investigadores.

Estos planteamientos forman parte de la explicación ofrecida por la defensa para justificar la decisión de continuar el proceso. El caso, sin embargo, mantiene como referencia la sentencia del Tribunal, que consideró probados determinados hechos y absolvió a Oduber de otros señalamientos.

La defensa explicó que la casación ante la Hoge Raad no constituye un nuevo juicio sobre los hechos, sino un procedimiento centrado en revisar cuestiones jurídicas y la fundamentación de la sentencia.

Si la instancia de casación determina que existen errores jurídicos que justifican anular la decisión, el caso podría regresar al Tribunal correspondiente para una nueva consideración. Por ahora, Oduber y su equipo legal mantienen su desacuerdo con la sentencia y han decidido utilizar las vías jurídicas disponibles para continuar su defensa.